Рейтинг СМИ

Посетите рейтинг сайтов СМИ. В рейтинге учавствуют лучшие СМИ ресурсы.

Перейти на Рейтинг
Home » Политика

Книга, ставящая под сомнение факт оккупации, вызвала критику националов

Воскресенье, 26 июня 2011


Кошмар в летнюю ночь

Итог предыдущих выборов и соотношение политических сил в доживающем последние недели парламенте во многом предопределили обещание “стабильности Домбровскиса” и запугивание “российскими танками в поддержку Урбановича”. Благодаря сладкоголосым обещаниям “Единство” тогда победило. Но стабильности как не было, так и нет. Несмотря на запугивание, “Центр согласия” показал второй лучший результат. Напророченных националистами танков так никто и не дождался…

Поэтому на сей раз деление “парней” на хороших и плохих, повторяя риторику годичной давности, вряд ли принесет ожидаемый результат. Необходимы новые предложения и новые угрозы.

С первыми — дело обстоит более чем скверно. Сколько о преодоленном кризисе и идущей на поправку экономике ни кричи, у избирателя во рту и в кошельке, а у государства в бюджете слаще не становится. Хочешь не хочешь, приходится перемещать основные акценты на угрозы.

И тут к трем исполняющим роль мальчиков для битья олигархам прибавились три соавтора книги “Черновики будущего, Латвия 1934–1941″: председатель социал–демократической партии “Согласие” Янис Урбанович, советник президента России Игорь Юргенс и известный латвийский журналист Юрис Пайдерс.

Получается очень даже складно и почти правдоподобно: г–н Юргенс лоббирует российские интересы, г–н Урбанович представляет эти интересы в Латвии, а г–н Пайдерс олицетворяет журналиста на службе у местной и российской олигархии. Чем, скажите, не пугало для неискушенного, голодного и национально озабоченного избирателя?

Правильные и неправильные толкователи

Весь сыр–бор вокруг “Черновиков будущего” (а то и готовность некоторых критиков книги сжечь ее на костре) вызваны осознанно нагнетаемыми опасениями, что книга если и не покушается на оккупацию, то как минимум подвергает сомнению ее как таковую. Не сам ее факт, не исторические последствия и ментальные травмы, а правовую трактовку событий того времени. Но обо всем по порядку.

У книги есть несколько неоспоримых достоинств. В отличие от написанного на английском языке (видимо, чтобы хуторяне–пенсионеры не смогли сопоставить свое реальное положение с фантазиями автора) опуса Валдиса Домбровскиса “Как Латвия преодолела кризис”, она издана на госязыке, что немаловажно. Правда, этот факт не помешал многочисленным штатным критикам, в своей публичной жизни морщащимся как от нестерпимой зубной боли при любом упоминании русского языка, составить представление о “Черновиках” на основе русского перевода крошечного ее фрагмента. То есть в лучших традициях принципа: “Не читал, но осуждаю”.

Самая большая ценность данной попытки правового анализа включения Латвии в состав СССР представляется в том, что она — попытка — не ставила задачу любой ценой оспорить факт оккупации. Цель дискуссии была почти противоположной: если не найти юридические обоснования для использования этого термина, то как минимум выйти за пределы замкнутого круга стереотипов и комплексов исторической обиды, посмотреть на события тех лет в контексте глобальных политических процессов и близости надвигающейся мировой войны.

Со второй частью задачи авторы справились блестяще, а вывод о том, что термин “оккупация” de jure не может быть использован в качестве оценки присоединения Латвии к СССР, стал лишь побочным результатом этой дискуссии.

Конечно, можно поспорить с утверждением, что “сдача Карлисом Улманисом и его окружением Латвии без единого выстрела являлось позором”. Скорее всего, это было единственное правильное решение, позволяющее избежать ненужного кровопролития, а может, и вовсе сохранить латышей как этнос. Но так как история не имеет сослагательного наклонения, приведенная мною версия является такой же догадкой, как все остальные.

Что же касается оккупации de facto, которую готовы признать многие российские историки, то с ней вопрос тоже далеко не очевидный и однозначный. Ведь понятие оккупация слабо сочетается с сохранением и развитием на “оккупационных территориях” экономики, национального языка, культуры и прочих атрибутов “туземного колорита”.

Участники организованной политиками нацтолка и приуроченной к памятной дате конференции “Причиненный Советским Союзом ущерб странам Балтии” на словах в один голос сетовали на то, что “нельзя доверять историю одним только историкам”. Но при этом они порываются узурпировать право толкования той самой истории и безапелляционно осуждают все, что выходит за рамки их тенденциозного и политически–местечкового представления о ней…

История повторяется

Один из самых титулованных критиков “Черновиков” депутат Европарламента Робертс ЗИЛЕ в своей разгромной статье в “Latvijas avīze” допустил оговорку (опечатку) “по Фрейду”, начав свое повествование со слов: “В эти дни исполняется 61 год со времен трагических событий 16 и 17 июня 1940 года”. Опечатка красноречиво говорит о двух заблуждениях представителей национально озабоченных толкователей истории.

Первая: они упрямо продолжают жить в прошлом, и потому плюс–минус 10 лет в их системе времяисчисления никакой погоды не делают. Вторая: они уже давно потеряли границу между “советской оккупацией” и “оккупацией международных финансовых институций”. Ведь нынешняя ситуация с небольшими оговорками как две капли воды повторяет ситуацию 70–летней давности.

Сейчас, как и тогда, в Латвии далеко не лучшая экономическая ситуация, и страной правит национальная диктатура. Если в начале 1940–х международное давление исходило от Кремля и носило силовой характер, то сейчас оно исходит из МВФ и носит экономический характер. Нынешние правители также “без единого выстрела” сдались кредиторам и безоговорочно подписали условия акта капитуляции: заморозить зарплаты, сократить социальные программы, урезать пенсии…

Вся пресловутая консолидация строится не на поисках новых возможностей заработать, а на элементарном грабеже своего народа. Если 70 лет назад людей высылали на погибель в Сибирь, то сейчас им позволят умереть от голода на родине. Гуманно.

Если 70 лет назад территорию Латвии с согласия высшего руководства страны занимала чужая армия, то сегодня ее за долги отберут западные банки. Результат — под стать взрыву нейтронной бомбы: людей не станет, а их дома, леса и земли достанутся будущему хозяину в целости и сохранности. Если это не оккупация, то как иначе назвать ситуацию?

Похоже, г–н Урбанович и его соавторы зря подняли руку на самую большую святыню в новейшей латвийской истории — на оккупацию. Глядишь, и в правительство пригласили бы. А сейчас навряд ли. Ну как можно иметь дело с выскочкой, который осмеливается ставить под сомнение единственное оправдание и единственный смысл политического существования национальных сил Латвии?

“История повторяется. Надеюсь, на сей раз как фарс”, — завершает свой монолог г–н Зиле. Если он имеет в виду национальную диктатуру и ее возможные последствия, то ситуация больше похожа на трагедию…




Источник: Весточка.LV